Parecia que qualquer esforço mais abrangente para situar a ciência nos locais de sua produção seria
tomado como um ataque à integridade e à autenticidade do conhecimento científico. De fato, a invenção
moderna do laboratório pode ser interpretada como um esforço consciente para criar um lugar “sem lugar”
para fazer ciência, um local universal onde a influência da localidade é eliminada. Garantir a credibilidade e
alcançar a objetividade exigiram a “falta de localização”. e o triunfo do laboratório como o local por
excelência da plausibilidade citífica desde meados do século XIX testemunha essa convicção
predominante (Livingstone, 2003
p. 3) “Tem a ciência lugar?” ou “o lugar importa para a ciência?” são
perguntas que sempre vêm à cabeça quando observamos os dados altamente concentrados da produção
científica global. Tais perguntas trazem outras como: “quais recursos?”, “qual língua?”, “qual objeto?”. Esta
rede de questões articuladas e suas respostas imediatas formam um pano de fundo valorativo – muitas
vezes não reflexivo – que contextualiza o cientista e sua prática não somente em uma situação ou
laboratório, mas em uma dada região no mapa político do conhecimento. O processo de localizar-se no
“centro” ou na “periferia” acarretando uma dada posição hierárquica.no sistema de reconhecimento da
ciência, é chamado “contextualização” (Neves, 2014).
=90109-69092020000300505)
Respostas
1.
De acordo com essa análise, a prática do conhecimento científico baseia-se na descoberta da verdade dos fatos, sendo o método a principal ferramenta para garantir a credibilidade do projeto.
Outro ponto é pensar na dicotomia entre ciência e objetividade, onde a pesquisa serve como um processo de pesquisa para resolver um determinado problema.
As fontes científicas não devem ser meras fontes, elas devem ser devidamente justificadas em uma variedade de contextos dentro de uma estrutura.